農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領域的“左”，恐怕首推“農(nóng)業(yè)學大寨”問題。從60年代開始，大寨大隊由一個災后重建的典型，經(jīng)過歷次政治運動后逐漸“疊加”其經(jīng)驗，最后演變成“無產(chǎn)階級政治掛帥”、堅持“以階級斗爭為綱”和“共產(chǎn)主義風格”、實行以大隊所有制為核算單位的樣板，并且被確定為發(fā)展農(nóng)業(yè)的方向。這次會議的農(nóng)業(yè)文件再次要求，發(fā)展農(nóng)業(yè)必須“堅持農(nóng)業(yè)學大寨的方向”。[《中共中央關于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的決定》（討論稿）（1978年11月9日）。]譚震林發(fā)言，提議把“方向”二字去掉。他說，方向應該是社會主義。大寨精神是好的，基本經(jīng)驗是對的，但是各地的情況不同，總不能用一個大寨概括起來。[譚震林在中共中央工作會議華北組的發(fā)言（1978年11月16日）。]
1958年建立的人民公社，一直被認為具有極大的優(yōu)越性，譽為“通向共產(chǎn)主義的橋梁”。農(nóng)業(yè)文件斷定它在過去20年來“經(jīng)受了種種嚴峻考驗”，“越來越顯示出它的優(yōu)越性和生命力”，“不論過去、現(xiàn)在和將來都具有極大意義”[《中共中央關于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的決定》（討論稿）（1978年11月9日）。]。習仲勛認為文件不符合實際。人民公社的優(yōu)越性是不是經(jīng)受了種種考驗？他的看法是，人民公社的優(yōu)越性體現(xiàn)得不是那么大，有些地方人民的生活水平還和合作化時差不多，有些還不如合作化的時候，現(xiàn)在很有必要對過去20多年的農(nóng)業(yè)做個基本估計。[習仲勛在中共中央工作會議中南組的發(fā)言（1978年11月14日）。]人民公社實行政社合一的體制，這種把政府與經(jīng)濟組織合為一體的制度，長期以來混淆了兩者本應分殊的職能。浙江省委第一書記鐵瑛認為，政社合一的結果，往往產(chǎn)生以長官意志去領導、組織集體經(jīng)濟，集體所有制得不到尊重，挫傷集體經(jīng)濟的積極性[鐵瑛在中共中央工作會議華東組的發(fā)言（1978年11月17日）。]。
基本核算單位向生產(chǎn)大隊過渡，是一條被認為是向更高的公有制進步的大寨經(jīng)驗，但卻受到許多與會者批評。天津市委第一書記陳偉達說：基本核算單位由生產(chǎn)隊向生產(chǎn)大隊過渡的問題，可以不寫，從過去的實踐看來，這種做法曾造成很大副作用[陳偉達在中共中央工作會議華北組的發(fā)言（1978年11月18日）。]。上海市委第三書記彭沖認為，農(nóng)村政策言而無信是一個重要教訓，明文規(guī)定這不變、那不變，實際上老是在變，老不兌現(xiàn)，“收自留地”、“窮過渡風”不停地刮。張春橋在1976年搞了200多個大隊的過渡，有1/3根本不具備過渡的條件，1/3很勉強，造成了嚴重的后果。[彭沖在中共中央工作會議華東組的發(fā)言（1978年11月17日）。]新華社社長曾濤質疑，現(xiàn)在提出過渡有沒有根據(jù)？如果有，根據(jù)是什么？如果根據(jù)不足，還要保留生產(chǎn)隊作為基本核算單位30年不變的規(guī)定[曾濤在中共中央工作會議東北組的發(fā)言（1978年11月18日）。]。
有與會者還由此提出靈活經(jīng)營的主張。江西省委第一書記江渭清提出，在維護集體所有制、正確體現(xiàn)按勞分配、多勞多得的原則下，要解放一點、搞活一點，例如建立作業(yè)組，實行生產(chǎn)責任制和超產(chǎn)獎勵；又如山區(qū)給社員留一點自留地，允許養(yǎng)少量的小牛等牲畜[江渭清在中共中央工作會議華東組的發(fā)言（1978年11月18日）。]。中央廣播事業(yè)局局長張香山干脆提出了包產(chǎn)到戶的問題：現(xiàn)在定額管理方法各異，但對產(chǎn)量要不要落實到組和戶并超產(chǎn)獎勵，群眾心有余悸，就是怕說包產(chǎn)到戶。文件也說不許包產(chǎn)到戶。究竟什么是包產(chǎn)到戶？什么是走資本主義道路？如果生產(chǎn)資料所有制不變，又不剝削他人，包產(chǎn)到組或戶，這是不是資本主義？[張香山在中共中央工作會議華東組的發(fā)言（1978年11月18日）。]中宣部副部長朱穆之說，過去往往首先看到農(nóng)民的自發(fā)傾向，究竟什么是資本主義自發(fā)傾向，一時也搞得很亂?！安欢伦≠Y本主義的路，就邁不開社會主義的步”，這句話也要研究。對農(nóng)民來說，到底是先堵還是先邁步？農(nóng)民收入增加了，富裕起來了，才能逐步克服自發(fā)傾向，堵住資本主義的路。[朱穆之在中共中央工作會議中南組的發(fā)言（1978年11月15日）。]
《人民日報》總編輯發(fā)言，提出了一系列問題：高級社發(fā)展到人民公社究竟是早了還是晚了，是快了還是慢了？公社化是促進了生產(chǎn)力還是破壞了生產(chǎn)力？人民公社一大二公，究竟發(fā)揮了什么優(yōu)越性？所謂“公”，實際上搞的是“共產(chǎn)”、平均主義、一平二調(diào)。人民公社政社合一，這種組織形式究竟怎么樣？公社實際上搞的是黨政社合一，反對了社長一長制，實際搞的是書記一長制，用行政命令的辦法來辦農(nóng)業(yè)。學大寨以后產(chǎn)生什么效果，好在什么地方，不好在什么地方，是正作用多，還是副作用多？在初期，提倡學大寨是起了很大作用的，現(xiàn)在我們要搞農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，還把大寨當作我們農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的方向，切不切合實際？關于所有制改變的問題，我們有些人對究竟什么是共產(chǎn)主義，搞得不對。毛主席說，社會主義歷史階段是一百年甚至幾百年，我們才搞了二三十年就想跑步進入共產(chǎn)主義，能行嗎？三級所有、隊為基礎，毛主席曾經(jīng)說至少三十年不變，“條例”沒有必要寫上“要積極為基本核算單位由生產(chǎn)隊向生產(chǎn)大隊過渡創(chuàng)造條件”。個體農(nóng)民究竟是早消滅好還是晚消滅好？用強迫的辦法過早地消滅個體經(jīng)濟有什么好處？什么叫單干？個體經(jīng)濟是不是就是資本主義？在社會主義制度下，個體農(nóng)民靠自己勞動進行家庭副業(yè)，不剝削別人，這叫資本主義嗎？讓農(nóng)民搞點家庭副業(yè)能出資本主義嗎？[《人民日報》總編輯在中共中央工作會議西南組的發(fā)言（1978年11月18日）。]
這些也只是討論中的很小一部分材料，但也同樣能夠大體覆蓋與會者對農(nóng)業(yè)落后和農(nóng)村貧困原因的分析。農(nóng)業(yè)學大寨、人民公社、政社合一的體制、基本核算單位過渡、自留地、家庭副業(yè)、社員分配等等，這些長期被視為天經(jīng)地義的問題，在會上被廣泛觸及。以會上反思的邏輯，農(nóng)村改革的思路和主張（包括像包產(chǎn)到戶這樣的主張）應該呼之欲出。
<三>
然而，不能不指出，除了零星的與會者外，多數(shù)與會者（包括具有明確反思傾向的與會者）關于農(nóng)業(yè)問題的思考，大體還是恢復到60年代“大躍進”失敗之后農(nóng)業(yè)調(diào)整的思路，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包制為標志的農(nóng)村改革的思路尚未達成共識。
從會議討論的材料看，對農(nóng)業(yè)問題的認識仍然有一定限度。比如學大寨問題，盡管人們提出了質疑，但大都是先基本肯定大寨經(jīng)驗，甚至認為大寨經(jīng)驗一定要學，要宣傳，要維護毛主席樹立的紅旗，絕不能砍紅旗。[曾濤在中共中央工作會議東北組的發(fā)言（1978年11月18日）。]比如人民公社問題，人們對基本核算單位向生產(chǎn)大隊過渡的時間、條件有疑問，但對“三級所有，隊為基礎”的制度則完全堅持，不少與會者認為發(fā)展農(nóng)業(yè)主要還是靠人民公社，把人民公社的路線、方針、政策和制度搞對了，農(nóng)業(yè)才能上去，農(nóng)業(yè)發(fā)展才有個高速度。[王恩茂在中共中央工作會議東北組的發(fā)言（1978年11月24日）。]還比如政社合一的體制問題，與會者意見并不一致，有些人建議政社分開，也有些人不贊成改變政社合一的體制，而主張繼續(xù)維持。至于對實行包產(chǎn)到戶這類生產(chǎn)責任制，會上的意見更是零星，還不是多數(shù)人的主張。
經(jīng)過一再修改的農(nóng)業(yè)文件，折射出了與會者思想上的突破和局限。一方面，謹慎估量30年農(nóng)業(yè)發(fā)展的成就，不再稱以不到世界7%的土地養(yǎng)活了超過世界1/5的人口的“了不起的成就”，承認近20年的農(nóng)業(yè)發(fā)展速度不快，同人民需要和四個現(xiàn)代化的需要“存在著極其尖銳的矛盾”；另一方面，不加分析地全盤肯定個體農(nóng)業(yè)改造的“偉大勝利”。一方面，認定社隊的多種經(jīng)營是社會主義經(jīng)濟，社員自留地、自留畜、家庭副業(yè)和農(nóng)村集市貿(mào)易是社會主義經(jīng)濟的“附屬和補充”，絕不允許把它們當作資本主義經(jīng)濟來批判；另一方面，又要求發(fā)揮廣大農(nóng)民走社會主義道路的積極性，說服教育少數(shù)農(nóng)民克服“資本主義自發(fā)傾向”。一方面，不許任意搞所有制的“窮過渡”；另一方面，強調(diào)“三級所有、隊為基礎”的制度適合于目前農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，“不許包產(chǎn)到戶，也不許分田單干”[《中共中央關于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》（草案）（1978年12月12日）。]。值得一提的是，兩個“不許”在最初的稿子里并沒有寫，反倒是經(jīng)過修改后加寫進去的。變革的艱難和復雜由此可見一斑。■
（該文摘自《中共黨史研究》雜志2011年第9期）